Het jaar 2020 stond in het teken van corona, ook in het (arbeids)recht. Ontslag op staande de voet zaken waarbij corona een rol speelde hebben meermaals de revue gepasseerd. Soms had een werkgever een werknemer terecht op staande voet ontslagen, soms ging het ontslag de rechter te ver. Kort en goed: bij ontslag op staande voet moet de werknemer er echt een zooitje van hebben gemaakt.
Benieuwd naar opmerkelijke ontslag op staande voet zaken van 2020? Lees ter lering en vermaak dit artikel.
De liegende ‘corona’ gedetineerde werknemer
Werknemer wordt aangehouden wegens verdenking van een strafbaar feit. De vriendin van werknemer stuurt werkgever een e-mail: ‘’[werknemer] ligt sinds donderdagavond in het ziekenhuis. Hij is opgenomen met, wat in eerste instantie leek op een longontsteking, het Corona-virus. Zijn situatie is niet al te best. (…)’’. Tijdens later telefonisch contact bericht de vriendin van werknemer aan werkgever dat werknemer aan de beademing ligt. Kort daarna ontvangt werkgever bericht van de leasemaatschappij dat de lease auto van werknemer in beslag is genomen vanwege een strafbaar feit. Van de recherche hoort werkgever dat werknemer in voorlopige hechtenis zit vanwege witwassen. Werknemer wordt op staande voet ontslagen.
Werknemer stapt naar de rechter. Werknemer berust in het ontslag maar vordert enkele vergoedingen. De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is en alle vorderingen van werknemer worden afgewezen.
Werknemer neemt mondkapjes en campingstoel mee
Werkgever is een schoonmaakbedrijf en verzorgt ook de opslag van inboedels. In het magazijn staan dozen met chirurgische mondkapjes opgeslagen. Werkgever heeft aan de werknemers uitdrukkelijk gecommuniceerd dat de mondkapjes niet voor hen bestemd zijn. Werknemer neemt uit het magazijn (toch) een doos mondkampjes en een campingstoel mee. Dit is op camerabeelden vastgelegd. De werknemer wordt op staande voet slagen.
Werknemer stapt naar de rechter en stelt dat hij toestemming van een collega had om de mondkapjes mee te nemen en dat de campingstoel zijn eigendom was. Tevens stelt werknemer dat het gebruikelijk was om zaken uit inboedels mee te nemen.
De kantonrechter gaat hier niet in mee en houdt het ontslag op staande voet in stand.
De omhelzende werknemer
Een werknemer wilde de HR-adviseur met wie hij een afspraak had een hand geven. De HR-adviseur weigerde dat waarna de werknemer hem vastpakte en ongewenst omhelsde. De omhelzende werknemer werd geschorst en na twee dagen op staande voet ontslagen.
Werknemer stapt naar de rechter. De rechter merkt op dat werknemer buitengewoon onhandig en onverstandig heeft gehandeld door in strijd met de 1,5 meterregel de HR-adviseur om de nek te vliegen. Werknemer heeft zich provocerend en onverantwoordelijk gedragen. Hiertegenover staat dat uit camerabeelden blijkt dat collega’s van werknemer zich ook niet aan de 1,5 meterregel hielden, werknemer niets kwaad in de zin had en dat er een lacherige sfeer was op het moment van het incident. Ook weegt de rechter mee dat sprake is van een dienstverband van bijna 34 jaar.
De kantonrechter vernietigt het ontslag op staande voet. Wel wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden omdat er sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding.
Werknemer van Burger King opent tijdens de lockdown het restaurant
Werknemer is assistent-manager en werkt 18 jaar bij Burger King. Nadat de overheid op 15 maart 2020 heeft aangekondigd dat alle horecagelegenheden moeten sluiten, heeft werkgever de managers bericht dat de restaurants moeten sluiten en de drive-thru’s open kunnen blijven. Desondanks opent werknemer de volgende dag om 9.00 uur het restaurant en de drive-thru. Kort daarop verschijnen op Facebook reacties als “Burger King (locatie vestiging) gewoon open. Heel erg raar en onverantwoordelijk dit”. Uiteindelijk word het restaurant om 15.30 uur gesloten en werknemer op staande voet ontslagen.
Werknemer stapt naar de rechter. De kantonrechter oordeelt dat werknemer door berichten van werkgever kon weten dat de restaurants gesloten moesten blijven. Een collega heeft werknemer dat ook medegedeeld, hetgeen werknemer negeerde. Door het restaurant te openen verschenen negatieve berichten op social media en ontstonden gezondheidsrisico’s voor collega’s en gasten. Werknemer heeft daarmee een gevaarzettende situatie gecreëerd.
Ook al is sprake van een lang dienstverband en een hoge leeftijd van werknemer, het ontslag op staande voet blijft in stand.
Tot slot
Voor werkgevers is van belang dat zorgvuldigheid geboden blijft bij ontslag op staande voet. Het is een uiterst middel. Ontslag op staande voet heeft voor werknemers grote (financiële) gevolgen. Werknemers stappen dan ook vaak naar de rechter om het ontslag aan te vechten. Heb je vragen ontslag op staande voet of heb je andere arbeidsrechtelijke vragen? Neem dan gerust vrijblijvend contact op met één van de specialisten van A2 Legal. Zij adviseren je graag verder.
Dit artikel is geschreven door mr. Nicolet Koopman van A2 Legal. Mocht je vragen hebben neem dan gerust vrijblijvend contact op met A2 Legal via 073-2210008 of info@a2legal.nl.
